ေအာက္မွာ ေနရာလြတ္ေတြ အပံုၾကီးရွိတယ္ (ျမင့္သန္း)

ပါေမာကၡ ဖင္း(န)မဲင္း Richard Feynman က ၁၉၅၉ က ေဟာေျပာခဲ့တဲ့ နာမည္ေက်ာ္ There’s Plenty of Room at the Bottom ကို ကၽြန္ေတာ္ ၁၉၈၄ ခုႏွစ္က်မွ ၾကားဖူးတယ္။ မဆီမဆုိင္ေျပာတဲ့သူက ကၽြန္ေတာ္တို႔ကို ေရွးေဟာင္းဂရိ အေတြးအေခၚ သင္ၾကားတဲ့ ပါေမာကၡ မီေလာ့(စ) ဆုိတဲ့ ပုဂၢိဳလ္ၾကီးပဲ (ခုေတာ့ ဆံုးသြားရွာျပီ)။ ဘာမွ်ေထြေထြ ထူးထူးမေျပာဘဲ ရွာဖတ္ၾကည့္ၾကစမ္းလို႔ပဲ ေျပာတယ္။ အဲဒီတုန္းက ကၽြန္ေတာ္တို႔ ဆယ္ေယာက္ေလာက္ရွိတယ္။ စာၾကည့္တုိက္မွာ သြားေကာ္ပီကူးျပီး ကၽြန္ေတာ္တို႔အားလံုး စာၾကည့္တုိက္ထဲက ေကာ္ဖီဆုိင္မွာ ေကာ္ဖီေသာက္ရင္း ဖတ္ၾကည့္ၾကတယ္။ ကၽြန္ေတာ္တို႔အခ်င္းခ်င္း တစ္ေယာက္မ်က္ႏွာ တစ္ေယာက္ၾကည့္ျပီး ေခါင္းခါမိၾကတယ္။ တကယ္ေတာ့ ကၽြန္ေတာ္တုိ႔ေလ့လာေနတဲ့ အေၾကာင္းအရာ အေၾကာင္းရပ္ေတြနဲ႔ ဘာမွမဆိုင္ဘူး။ ဖင္း(န)မဲင္းက ႐ူပေဗဒ အေျခခံနဲ႔သိပၸံပညာအေၾကာင္း ေဟာေျပာခဲ့တာ။ ေနာက္တစ္ပတ္ၾကာေတာ့ အဖိုးၾကီး မီေလာ့(စ)ကို ေမးၾကည့္ၾကတယ္။ ဒီေတာ့ သူက “ငါေျပာခ်င္တာ ဖင္း(န)မဲင္းရဲ႕အျမင္မွာ အေျခခံေပးတဲ့ သူ႕ ေကာန္တက္(စ) Context အတုိင္းမဟုတ္ဘူး။ ဒႆနိကေဗဒ၊ ဒႆနစနစ္ေတြ အေျခအေနေတာ္ေတာ္မ်ားမ်ားမွာလည္း ေအာက္ေျခမွာ ေနရာလြတ္ေတြ ရွိေသးတယ္။ ျဖည့္စရာေနရာေတြက်န္ေသးတယ္။ ျဖည့္ႏိုင္တာျဖည့္ဖို႔ပဲ” လို႔ ေျပာျပီး သူရဲ႕ဆိုလိုရင္းကို ရွင္းျပတယ္။ တကယ္ေတာ့ ဖင္း(န)မဲင္းရဲ႕အျမင္ကို ေထာက္ခံရင္း တျခားတစ္ဖက္က ၾကည့္တာပဲ။

ေနာက္ ငါးႏွစ္ေလာက္ၾကာေတာ့ ဥေရာပမွာ ဘာသာစကား၊ ဘာသာေဗဒအေၾကာင္း ေလ့လာေနတုန္း ဒီစကားကို ထပ္ၾကားရျပန္တယ္။ ဒီတစ္ခ်ီေတာ့ ကၽြန္ေတာ္ရိပ္မိေနျပီ။ ခင္ဗ်ားဆိုလုိတာ ဘာသာေဗဒရဲ႕အေျခခံမွာ ျဖည့္ႏုိင္တဲ့ေနရာလြတ္ေတြ အမ်ားၾကီးရွိေနေသးတယ္ဆုိတာပဲ မဟုတ္လားလို႔ ကထိကမၾကီးကို ေမးလုိက္မိတယ္။ သူက ဝန္ခံတယ္။ အေတာ္မ်ားမ်ားကေတာ့ မသိၾကလုိ႔ ၁၉၈၄ ခုႏွစ္မွာ ကၽြန္ေတာ္ ၾကံဳခဲ့ရသလို အေျပးအလႊားစာၾကည့္တုိက္သြားျပီး ရွာေဖြဖတ္ခဲ့ၾကရတယ္။ ဖင္း(န)မဲင္းရဲ႕ ေဟာေျပာခ်က္ေခါင္းစဥ္က ဒီေရြ႕ဒီမွ်နဲ႔ မျပီးဘူး။ ကၽြန္ေတာ္နဲ႔ ထပ္တုိးရျပန္တယ္။ ၂၀၀၅ မွာ မဟာဗ်ဴဟာနဲ႔ ပတ္သက္လို႔ ပညာရွင္ ပုဂၢိဳလ္ၾကီးတစ္ဦးက ရွင္းျပေနတုန္း ညႊန္းျပန္တာ ၾကားရျပန္တယ္။ သူက ပညာရွင္ဆိုေပတဲ့ တကၠသိုလ္ပညာရပ္ဆုိင္ရာ အေဆာက္အအံုထဲက လာတာမဟုတ္ဘူး။ အခ်က္အလက္ ေကာက္ခံေရး စိစစ္ေရးနဲ႔ပတ္သက္တဲ့ မဟာဗ်ဴဟာပုိင္းကလာတာ။ ဥေရာပစစ္ေအးကာလရဲ႕ အေတြ႕အၾကံဳေတြ ရွိခဲ့တဲ့လူ။ ဟုိတယ္က သူ႕အခန္းမွာ ကၽြန္ေတာ္တို႔ေလးငါးေယာက္နဲ႔ စကားေျပာရင္း ရွင္းျပတုန္း ဖင္း(န)မဲင္းေျပာတာ ၾကားဖူးတယ္မဟုတ္လို႔ အစခ်ီရင္း ေျပာျပန္တယ္။ ဆိုလိုရင္းကေတာ့ ဖင္း(န)မဲင္းရဲ႕ ေခါင္းစဥ္လိုပဲ။ ေကာန္တက္(စ)ကေတာ့ မတူဘူး။ ေအာက္မွာေနရာလြတ္ေတြ အပံုၾကီးရွိေနတယ္လို႔ သတိေပးတာပဲ။

၂၀၀၇ ရဲ႕ အစမွာေတာ့ ရန္ကုန္ကုိ ေလးငါးရက္ ေရာက္တယ္။ တစ္ညေတာ့ ကၽြန္ေတာ့္မိတ္ေဆြ သားအဖနဲ႔ ေတြ႕တယ္။ ကၽြန္ေတာ့္မိတ္ေဆြက ပညာတတ္မ်ဳိး႐ိုးထဲက ဆင္းသက္လာတာ။ အဖိုးက တုိင္းပညာဝန္၊ အေဖက ေက်ာင္းအုပ္ဆရာၾကီး။ သူကိုယ္တုိင္က ပါေမာကၡ ျဖစ္ခဲ့ဖူးတယ္။ သူ႕မိန္းမက ကထိက။ အခု သူ႕သားက မဟာသိပၸံတို႔ ဘာတို႔ရျပီးသား။ တည့္တည့္ေျပာရရင္ ပညာကိုခ်စ္လို႔ ပညာတတ္ျဖစ္လာတဲ့ မိသားတစ္စုပဲ။ ေရွးတုန္းက ေျပာေလ့ရွိတ့ဲ ပညာေရႊအုိးလူမခိုး ဆိုတာက အျမဲမွန္တဲ့ အဆိုတစ္ခုအျဖစ္ လက္ခံျပီး အသက္ရွင္ေနခဲ့တဲ့လူေတြ။ ခုေတာ့ အျမင္ကေလး နည္းနည္းေျပာင္းေနပံုရတယ္။ ေျပာင္းလဲျခင္းတို႔ရဲ႕ ထံုးစံအရ အဓိကအေၾကာင္းရင္းတစ္ခု ရွိကိုရွိေနတယ္။ သူတို႔ မိသားစုအျမင္ေျပာင္းလာတဲ့ တစ္ခုတည္းေသာ အေၾကာင္းကေတာ့ ဆယ္တန္းကို ဘယ္လိုမွ မေအာင္ခဲ့တဲ့ သူ႕သမီးေၾကာင့္ပဲ။ သမီးက ဆယ္တန္းမေအာင္ႏုိင္ေတာ့ အလုပ္ရွာလုပ္တယ္။ အလုပ္ဝင္လုပ္တယ္။ စီးပြားေရးလြတ္လပ္ခြင့္ရလာတဲ့အခ်ိန္မွာ အစုစပ္လုပ္ငန္း ကေလးတစ္ခု လုပ္တယ္။ စြမ္းရည္ေကာင္းေတာ့ ေအာင္ျမင္တယ္။ ေနာက္ေတာ့ အစုစပ္ေတြဆီက အစုေတြကိုဝယ္လုိက္ျပီး သူတစ္ဦးတည္းပုိင္ ကုမၸဏီ ျဖစ္လာတယ္။ ေနာက္ေတာ့ ကုမၸဏီေတြန႔ဲေပါင္းတယ္။ ေဟာ ခုေတာ့ အျငိမ္းစားယူလုိက္တဲ့ အေဖနဲ႔ အေမေနဖို႔ အက္(ဖ)အမ္အုိင္စီးတီး ဆိုတဲ့ဆီမွာ ႏွစ္ထပ္တုိက္တစ္လံုး ဝယ္ေပးထားတယ္။ မဟာသိပၸံတို႔ ဘာတို႔ ရထားတဲ့ သူ႕အစ္ကိုကေတာ့ အုိးပုိင္အိမ္ပုိင္မရွိေတာ့ အေဖအေမနဲ႔အတူ လုိက္ျပီး ကပ္ေနရရွာတယ္။ ဒီလိုနဲ႔ ကၽြန္ေတာ့္သူငယ္ခ်င္း မိသားစုထဲမွာ တဖန္ျပန္ျပီး ေတြးစရာေတြ ေပၚလာေတာ့တယ္။ အေဖ အေမကေတာ့ လူအိုလူေႏွာင္းအျဖစ္ထဲကို မသိမသာ ဝင္လာတာကတစ္ေၾကာင္း။ ဘာသာေရးအေျခခံကေလးအရလည္း “ေရာင့္ရဲတင္းတိမ္မႈရွိရမယ္” ဆိုတာကေလးက ရွိေနတာတစ္ေၾကာင္းဆုိေတာ့ ကံကိုပဲလွည့္ျပီး မသိမသာ အျပစ္တင္ေနၾကေတာ့တယ္။ ကံကိုလွည့္ျပီး နားရင္း႐ိုက္လို႔ မျဖစ္ေသးတာက သူတို႔သားပဲ။ သားကေတာ့ သံုးဆယ္ေလာက္ပဲရွိေသးေတာ့ စီးပြားေရးလြတ္လပ္ခြင့္ရွိတဲ့ကာလမွာ ပညာတတ္တို႔ရဲ႕ စနစ္တက် ေတြေဝမႈၾကီးအတြင္း လံုးလည္ျခာလည္ လုိက္ေနပံုေပၚတယ္။

ကၽြန္ေတာ့္သူငယ္ခ်င္းသားအဖဟာ သူတို႔အသက္နဲ႔ ထက္ဝက္သာသာကို ပညာရပ္ဆုိင္ရာ အေဆာက္အအံုထဲမွာ ရွင္သန္က်င္လည္ခဲ့ၾကေပတဲ့ သူတို႔ ေခါင္းထဲမွာစြဲေနခဲ့တဲ့ “ပညာ” ဆိုတာဟာ “ေက်ာင္းသင္ပညာ” ပဲ။ ပညာရပ္ဆုိင္ရာ အေဆာက္အအံုေတြထဲမွာ ပညာကို စနစ္တက်ေလ့လာဖို႔ (ခ်ည္းကပ္ဖို႔လို႔ေခၚခ်င္ ေခၚပါ) နည္းလမ္းေတြ ေပးတယ္။ အဲဒါေတြကိုက “ပညာ” ပဲလို႔ ျမင္ပံုမရဘူး။ ဒီျပင္ ပညာဆိုတာက ေနရာတကာမွာ သူ႕ဟာနဲ႔သူရွိေနတယ္ဆိုတာကို လက္ခံထားပံုလည္း မရဘူး။ ဒီေတာ့ အေျခခံအျမင္မွာ အစဥ္အလာက မ်က္ေစ့မွိတ္ နားပိတ္ သံမိႈႏွက္ထားသလုိ လက္ခံထားတဲ့အျမင္နဲ႔ အသက္ရွင္ေနခဲ့ၾကတာ။ စာအုပ္ထဲမွာ ေရးထားတာ ဖတ္တတ္တုိင္း တစ္ေလာကလံုးကို သိမယ္၊ နားလည္ႏုိင္မယ္လုိ႔ လက္ခံခဲ့ၾကတဲ့လူမ်ဳိးေတြ။ သားျဖစ္တဲ့သူက အေျခအေနပိုဆိုးတယ္။ ခုကာမွ ေပါေပါေလာေလာ ဘာသာျပန္ထားတဲ့ တက္က်မ္းဆိုတာမ်ဳိးေတြ ဖတ္ၾကည့္။ ဆယ့္ႏွစ္စကၠန္႔အတြင္း မီလ်ံနာျဖစ္နည္းစာအုပ္ေတြရွာဖတ္။ ဘာလုပ္ရမွန္း မသိဘူး။ ပညာတတ္ရယ္လို႔ ဂုဏ္ခံထားရတာကေလးကိုလည္း မစြန္႔ႏိုင္ဘူး။ ဆယ္တန္းမေအာင္တဲ့ သူ႕ညီမလို ဒီတစ္သက္ စားမကုန္ေအာင္လည္း (ခဏပဲျဖစ္ျဖစ္) ခ်မ္းသာၾကည့္ခ်င္ေသးတယ္။ ေက်ာက္ေတာင္ၾကီးေပၚက ေက်ာက္စြန္းကေလး တစ္ခုေပၚမွာရပ္ရင္း ေအာက္က ပင္လယ္ထဲ ခုန္ခ်ရရင္ေကာင္းမလားလို႔ စဥ္းစားေနတဲ့လူလိုပဲ။ ၾကာၾကာ ရပ္မေနႏိုင္လို႔ ခုန္ခ်ရမယ္ဆိုျပန္ရင္လည္း ေရထဲမက်ဘဲ ေက်ာက္ေဆာင္ေပၚက်မွာ စိုးေနေသးတာကိုး။ ေနာက္ဆံုး ကၽြန္ေတာ္လည္း ကၽြန္ေတာ့္မိတ္ေဆြသားကို “မင္းက ဘာလုပ္ခ်င္တာလဲ” လို႔ တည့္တည့္ပဲ ေမးၾကည့္လုိက္မိတယ္။

ဒီေတာ့ သူက မေျဖဘဲ ကၽြန္ေတာ့္ကို ျပန္ေမးတယ္။ “လူမွာ ဆႏၵရွိဖုိ႔၊ ဆႏၵျပင္းျပဖို႔ လိုသလား” လို႔ ေမးတယ္။ ဒီအေမး ဘယ္ကလာတယ္ဆုိတာ ကၽြန္ေတာ္ မွန္းဆၾကည့္လိုက္မိတယ္။ လူမွာ ဆႏၵရွိဖို႔။ ဆႏၵ ျပင္းျပဖို႔ လိုအပ္တယ္ဆိုတဲ့ ေစ့ေဆာ္မႈေတြဟာ ကိုယ့္ကိုယ္ကို ေအာင္ျမင္ေအာင္တုိက္တြန္းတဲ့ အေရးအသားေတြ။ ဆံုးမခ်က္ေတြဆီက လာတာ။ ခုေခတ္ တက္က်မ္းဆိုတာေတြအထဲမွာလည္းပါတယ္။ ကၽြန္ေတာ့္အေဖက ဟာဗတ္ကာဆြန္တို႔ေရးတဲ့ အဲဒီလိုက်မ္းမ်ဳိးေတြ သိပ္ဖတ္တယ္။ ကၽြန္ေတာ့္ကိုလည္း ငယ္စဥ္ကတည္းကပဲ အဲဒါမ်ဳိးေတြ ဖတ္ခုိင္းေလ့ရွိတယ္။ ဘြဲ႕ရတဲံအခ်ိန္ေလာက္အထိ ဖတ္ခိုင္းေသးတယ္။ အဲဒီေနာက္ေတာ့ သူ႕သားဟာ သူ႕လိုၾကီးပြားေလာက္မယ့္သတၱဝါ ဟုတ္မယ္ မထင္ဘူးလို႔ အေဖ အျမင္ေပါက္သြားပံုရတယ္။ မဖတ္ခုိင္းေတာ့ဘူး (ျဖစ္ခ်င္ေတာ့ ဘြဲ႕လြန္ပညာသင္ရင္း စိတ္ပညာနဲ႔ ဆက္စပ္ေနတဲ့ ဘာသာရပ္တစ္ခုထဲမွာ သာမန္လူတစ္ေယာက္ကို ဘယ္လိုလွည့္ဖ်ားျပီး ေမးခြန္းေမးလို႔ရတယ္ဆိုတာကို ေလ့လာတဲ့အခါ အဲဒီစာအုပ္ေတြ ေတာ္ေတာ္မ်ားမ်ား ဖတ္ရတယ္။ အဲဒီအေရးအသားေတြက က်ေလာက္တာကိုး)။ ေနာက္ေတာ့ ဒႆနိကေဗဒဌာနမွာ ဆရာၾကီး ဦးေဖေအာင္ ပါေမာကၡ ျဖစ္လာတယ္။ အေဖတို႔နဲ႔ ကာလတူၾကီးျပင္းခဲ့တဲ့သူ။ မ်ဳိးဆက္တူေတြလို႔ေခၚရမယ္ထင္တယ္။ သူကလည္း Pushing to the Front ဆိုတဲ့စာအုပ္ကို ဖတ္ခုိင္းတယ္။ ဖတ္ခိုင္း႐ံုမကဘူး။ ကၽြန္ေတာ္တို႔ မဖတ္မွန္းသိေတာ့ တစ္ေန႔ (သိပ္မၾကာခင္ကမွ မႏၱေလးမွာ ေသသြားတဲ့ ပါေမာကၡ) ကိုေက်ာ္စိန္နဲ႔ ကၽြန္ေတာ့္ကို တစ္အုပ္စီ လက္ေဆာင္ေပးတယ္။ ကၽြန္ေတာ္သိသေရြ႕ေတာ့ ကၽြန္ေတာ္တို႔ ႏွစ္ေယာက္စလံုး ဟိုဖတ္ ဒီဖတ္ ဖတ္တာမ်ဳိးပဲ ရွိတယ္။ ဖိန္းေကာင္း႐ံု၊ ေျပာလို႔ဆိုလို႔ေကာင္း႐ံု ဆိုတာေလာက္ပဲ ဖတ္တာ။ အႏွစ္သာရေပၚေလာက္တဲ့အထိ မဖတ္ၾကဘူး။ ကိုေက်ာ္စိန္ကေတာ့ ဘာလို႔ မဖတ္သလဲ မသိဘူး။

ကၽြန္ေတာ္ကေတာ့ အဲဒီအေရးအသားေတြမွာ အယံုအၾကည္မရွိဘူး။ ၾကီးၾကီးက်ယ္က်ယ္ေျပာရရင္ေတာ့ သီးျခားတည္ရွိေနတဲ့ လူအသီးသီးကို ေယဘုယ်စံ၊ ေယဘုယ်စနစ္ တစ္စံုတစ္ရာ ေအာက္မွာထားျပီး ထိန္းေက်ာင္းျပီး ဘဝလမ္းေၾကာင္း ေျပာင္းေပးလို႔ ရလိမ့္မယ္လို႔ မယံုၾကည့္ဘူး။ လူတုိင္းမွာ တူညီတ့ဲ အေနအထား၊ တစ္သားတည္းက်တဲ့ အေျခအေန၊ အခြင့္အေရးေတြ ရွိတယ္၊ ရွိလိမ့္မယ္လို႔ ကၽြန္ေတာ္ မယံုဘူး။ အေနအထားခ်င္းမတူလို႔ ပုတ္သင္ညိဳေတာင္မွ မညိဳဘဲ စိမ္းတဲ့အခါ၊ စိမ္းတာကို လက္ခံတယ္။ ခုေခတ္မွာေတာ့ ကာလေဒသ ပေယာဂကို ထည့္မစဥ္းစားဘဲ နင္းျပီးဘာသာျပန္ထားတဲ့ တက္က်မ္းေတြ မႈိလုိေပါက္ေနတယ္။ မူရင္း ေရးသားတဲ့လူေတြရဲ႕ အေနအထား၊ အေျခအေနေတြကို ဘာမွ်ထည့္မစဥ္းစားဘဲ အတင္း ဘာသာျပန္တာ ႐ုပ္ဆိုးလြန္းတယ္။ ကက္ဆြန္တို႔၊ ကာနက္ဂီတို႔မွာ အျပစ္ဘာမွ မရွိဘူး။ ကားလ္မာ့(စ)ဟာ ဥေရာပက ပေဒသရာဇ္စနစ္၊ အရင္းရွင္စနစ္နဲ႔ လူမႈဖူလံုေရးႏြမ္းပါးတဲ့ လက္လုပ္လက္စား လူတန္းစားေတြ၊ အေျခအေနအရပ္ရပ္ေတြအေပၚမွာတည္ျပီး (အေျခခံျပီး) ေရးတာ၊ ေနရာတကာမွာ တစ္သားတည္းက်ရမယ္။ ျဖစ္ရမယ္လို႔ မဆိုဘူး။ ကြန္ျမဴနစ္ အင္တာေနရွင္နယ္ေအာက္မွာ သဟဇာတျဖစ္မႈအေျခခံနဲ႔ ျပဳျပင္ယူၾကတယ္။ သိပၸံပညာမွာဆိုတ့ဲအဆိုေတြလို တစ္ညီတစ္ညြတ္တည္း လက္ခံလို႔မရႏုိင္ဘူး။ အရင္းရွင္မရွိတဲ့အရပ္မွာ အရင္းရွင္လိုက္ရွာျပီး တိုက္ခိုက္ေနလုိ႔ မရဘူး။ ဆာ့(စ)ဆိုတဲ့ ငနဲတစ္ေကာင္ေရးတဲ့ မြဲေတမႈနိဂံုး ဆုိတာအထဲမွာ ခ်မ္းသာတဲ့တုိင္းျပည္က ဆင္းရဲတဲ့ တုိင္းျပည္ကို ကူရမယ္တဲ့။ သာမန္ဖတ္ရင္ေတာ့ ဟုတ္ေနတာပဲ။ ေစ့ေစ့ဖတ္ၾကည့္ရင္ အရင္ကရွိခဲ့တဲ့ “လူျဖဴတာဝန္” ဆိုတာကုိ ျပန္ေဖာ္ထုတ္ျပီး စီးပြားေရးအေျခခံနဲ႔ ကိုလိုနီျပဳက်င့္မႈဆီ ဦးတည္သြားတာပဲ (ပိုက္ဆံေပး ကၽြန္ခံခိုင္းတဲ့စနစ္။ အခ်ိန္ရရင္ အဲဒီစာအုပ္အေၾကာင္း ေရးပါဦးမယ္) မိုက္က႐ို ေဆာ့(ဖ)က ဒု-ဥကၠဌ ေျပာတဲ့ “က်ဳပ္တို႔ဆီက စီအီးအိုေတြဟာ ဟားဗတ္စီးပြားေရးတကၠသိုလ္ ေက်ာင္းထြက္ေတြ မဟုတ္ၾကဘူး” ဆုိတာကိုသာ စဥ္းစားၾကည့္ၾကပါ။ ရွင္းရွင္းဆိုရရင္ေတာ့ “အေျခအေန အရပ္ရပ္ကို ထည့္မစဥ္းစားဘဲ” ပုိက္ဆံရေရးေလာက္ကိုပဲတြက္ျပီး ဘာသာျပန္တဲ့လူေတြက ခက္ေနတာ။ တကယ္လို႔သာ လြန္ခဲ့တဲ့ အႏွစ္ သံုးဆယ္အတြင္းမွာ ျမန္မာျပည္ထဲမွာ အၾကီးအက်ယ္ေအာင္ျမင္ျပီး ၾကီးပြားခ်မ္းသာလာတဲ့ လူတစ္ေယာက္ေယာက္က “ကၽြႏ္ုပ္၏ ၾကီးပြားခ်မ္းသာေရး နည္းလမ္းမ်ား” လို႔ ေရးသားထုတ္ေဝခဲ့ရင္ ျမန္မာလူငယ္ေတြအေနနဲ႔ (ေအာင္ျမင္ခ်င္၊ ခ်မ္းသာခ်င္တဲ့ လူငယ္ေတြအေနနဲ႔) အနည္းဆံုး ဖတ္ၾကည့္သင့္တယ္ဆိုတာ ကၽြန္ေတာ္ မျငင္းဘူး။

တကယ္ေတာ့ ကၽြန္ေတာ့္သူငယ္ခ်င္းရဲ႕သား ေမးတဲ့ေမးခြန္းဟာ တကယ့္ကို ေကာင္းတဲ့ေမးခြန္း။ အထူးသျဖင့္ ကၽြန္ေတာ္ေတြ႕ခဲ့ၾကံဳခဲ့ရတဲ့ (သူ႕အရြယ္) ကေန႔ ျမန္မာလူငယ္ပုိင္းက မေမးၾကဘူး (စနစ္တက် ပညာအရာနဲ႔ ထိေတြ႕မႈ ေလ်ာ့ပါးလာလို႔ မေမးတတ္ၾကတာလည္း ျဖစ္မယ္)။ “လူမွာ ဆႏၵရွိဖို႔၊ ဆႏၵျပင္းျပဖို႔ လုိအပ္တယ္” လို႔ အာမခံျပီး ေျပာလို႔ေတာ့ မျဖစ္ဘူး။ အေၾကာင္းက အဲဒီ “လူ” ဟာ ဘာလုပ္ခ်င္တာလဲ။ ဘယ္ေနရာကေန စဥ္းစားမွာလဲ။ . .  စတဲ့ သူနဲ႔ပတ္သက္တဲ့ ေကာန္တက္(စ)ေတြ ဒါတာေခၚတဲ့ အခ်က္ေတြသိဖို႔ လုိအပ္ေနလုိ႔ပဲ။ ပိုက္ဆံရဖို႔ စဥ္းစားေနတဲ့လူနဲ႔ အသိပညာတစ္စံုတစ္ရာ ရခ်င္တဲ့လူ ေတြးပံုမတူဘူး။ ပိုက္ဆံရျပီး ေအာင္ျမင္ေက်ာ္ၾကားဖို႔ လုပ္တဲ့အလုပ္နဲ႔ အခ်က္အလက္ အေၾကာင္းအရာတစ္ခုရဲ႕ အမွန္တရားကို သိရေအာင္လုပ္ေနရတဲ့ အလုပ္အၾကားမွာ ေတြးေခၚပံု ကြာတယ္။ တစ္မ်ဳိးတည္း ထင္ထားမိရင္ ငါးပါးေမွာက္႐ံုပဲ။ ဒါေပတဲ့ အမွန္တရားတစ္စံုတစ္ရာကို သိေအာင္ ျပီးရင္ လုပ္တဲ့ေတြးေခၚပံုမ်ဳိးကေတာ့ ေနရာအေတာ္မ်ားမ်ားမွာ ေတြးတဲ့လူရဲ႕ ဥာဏ္ရည္ ဥာဏ္ေသြးလုိက္ျပီး အသံုးခ်လုိ႔ရမွာပဲ။ ဆိုလုိတာက “ငါ ေအာင္ျမင္ရမယ္” လို႔ ဆႏၵရွိတာ မွားတယ္လို႔ မေျပာႏုိင္ေပတဲ့ “မေအာင္ျမင္ခဲ့ရင္ ဘာလုပ္မလဲ” လို႔ ေတြးမထားရင္ေတာ့ အမွားတစ္ခုကို က်ဴးလြန္တာနဲ႔ အတူတူပဲ။ အဂၤလိပ္လိုေရးျပရရင္ ပိုလြယ္မယ္ထင္တယ္။ Expect to perceive နဲ႔ Want to perceive ကြာတယ္။ အေျခအေန အရပ္ရပ္ေပၚမွာတည္ျပီး ဒီလို ဒီလို “ျဖစ္ႏုိင္တယ္” လို႔ လက္ခံ ထားတာဟာ ကိုယ့္ဆႏၵအရ ဒီလို ဒီလုိ “ျဖစ္မွာပါ” လို႔ လက္ခံထားတာနဲ႔ မတူဘူး။ ဒါေၾကာင့္လည္း စနစ္တစ္စံုတစ္ရာ အေျခခံျပီး ခြဲျခမ္းစိတ္ျဖာၾကည့္တဲ့ အပိုင္းကလူေတြဟာ “ေယဘုယ်က်တယ္” ဆိုတဲ့ အခ်က္မ်ဳိးကိုေရွာင္ျပီး ေတြးၾကေတာ့တာပဲ။ ေယဘုယ်က်ျခင္းဟာ သီးျခားအျဖစ္အပ်က္တစ္ခုအတြက္ မွန္ကန္တဲ့ရလဒ္ရဖို႔အတြက္ ဦးေဆာင္မႈမေပးႏုိင္ဘူး။ လူမွာ ဆႏၵရွိဖို႔၊ ဆႏၵျပင္းျပဖုိ႔ လိုအပ္တယ္ဆိုတာကို တစ္မ်ဳိးတစ္ဖံု လက္ခံနားလည္ျပီး “ငါေအာင္ျမင္ရမယ္” “ငါခ်မ္းသာရမယ္” လို႔ တကယ့္ျဖစ္ရပ္ ျဖစ္ေျခ၊ အခ်က္အလက္၊ အေနအထားေတြေပၚမွာ အေျခမခံဘဲ ဆႏၵရွိေနလုိ႔ကေတာ့ အလကားပဲ။

ဆႏၵဆုိတာ စိတ္ကူးတာ၊ စိတ္ကူးယဥ္တာနဲ႔လည္း ဆက္စပ္ေနတယ္။ တစ္စံုတစ္ရာ အေကာင္အထည္ေပၚဖုိ႔ဆိုတာ စိတ္ကူးမွာ အေျခခံတယ္လို႔ ေျပာခဲ့တာေတြ ရွိပါတယ္။ ဒါကို ကၽြန္ေတာ္ မျငင္းပါဘူး။ ကၽြန္ေတာ္ေထာက္ျပခ်င္တဲ့ အခ်က္တစ္ခုက “စိတ္ကူးမွာ အေျခခံတယ္…” ဆုိတဲ့အခ်က္ရဲ႕ ေနာက္ဆက္တြဲကပ္ပါေနတဲ့ အခ်က္ပါ။ ဒီ အခ်က္ကို ထည့္မေျပာၾကတဲ့အတြက္ နားလည္ပံုလြဲတတ္ၾကပါတယ္။ “စိတ္ကူးမွာ အေျခခံတယ္….” ဆိုေပတဲ့ အေကာင္အထည္ေပၚဖို႔ ဆက္သြားတဲ့အပိုင္းဟာ စိတ္ကူးကို စနစ္တက်ဆင္ျခင္ျခင္းေအာက္ကို ေျပာင္းလုိက္ျပီး ပိုမိုေသခ်ာ ေရရာတဲ့ အေနအထားကို ေျပာင္းယူလုိက္တာပဲ။ စိတ္ကူးဟာ သိမႈအတြင္းမွာ ပိုမုိပီျပင္တဲ့ပံု႐ုပ္တစ္ခုအျဖစ္ ေျပာင္းသြားပါတယ္။ လြယ္လြယ္ဥပမာ ေပးပါရေစ။ ေတာေတြး၊ေတာင္ေတြး ေတြးေနရင္းက ပင္လယ္ကမ္းစပ္သြားျပီး ႏွပ္ေနရရင္ ေကာင္းမွာပဲလို႔ စိတ္ကူးရလာတယ္ဆိုပါစို႔။ တကယ္သြားျပီး ႏွပ္ႏုိင္ဖို႔အတြက္ စိတ္ကူးဟာ စိတ္ကူးထဲမွာတင္ ရပ္ေနလို႔မရဘူး။ ပိုမိုတိက်တဲ့ ဆင္ေျခေတြနဲ႔ ဆက္စဥ္းစားၾကည့္ဖို႔ လုိလာတယ္။ ဘယ္ ပင္လယ္ကမ္းစပ္ကုိ သြားခ်င္တာလဲ။ ငပလီလား၊ ေခ်ာင္းသာလား၊ ေမာင္းမကန္လား တစ္ခုခုကို ေရြးရလိမ့္မယ္။ ဘယ္လိုသြားမလဲ။ ေလယာဥ္ပ်ံနဲ႔လား၊ ကားနဲ႔လား။ ဟိုေရာက္ရင္ ဟိုတယ္မွာေနမွာလား။ အသိရွာျပီး တည္းမွာလား။ ေသာင္ျပင္ေပၚမွာ အိပ္မွာလား။ … ဒါေတြဟာ ထည့္မစဥ္းစားလို႔ မျဖစ္ဘူး။ အဲဒီလို စဥ္းစားတာနဲ႔အတူ တျခားျဖစ္ႏုိင္တာေတြလည္း ထည့္စဥ္းစားဖို႔လိုတယ္။ ဥပမာ ဟိုတယ္မွာ လူျပည့္ေနရင္ ဘာလုပ္မလဲ။ ကားနဲ႔သြားမယ္ဆိုရင္ ေခ်ာင္းေရလွ်ံတာနဲ႔တိုးရင္၊ လမ္းမွာတံတားက်ဳိးတာနဲ႔တိုးရင္ ဘာလုပ္မယ္ ျဖစ္ႏုိင္တယ္ဆိုတာ ထည့္စဥ္းစားရမွာပဲ (အဲဒါေတြက ေရွ႕မွာေရးခဲ့တဲ့ Expect to perceive ပဲ။ ပင္လယ္ကမ္းစပ္ေရာက္လို႔ ငါ့ကိုမ်ား ေမာ္ဒယ္ ေကာင္မေလးေတြက ဝုိင္းျပီး  ဖက္နမ္းၾကရင္ေကာင္းမွာလဲလို႔ ေတြးၾကည့္တာက wish to perceive)။ ဒီေတာ့ ပိုမိုတိက်တဲ့ ဆင္ေျခေတြနဲ႔ ဆင္ျခင္ၾကည့္တယ္ဆိုတာဟာ လိုအပ္မႈ တစ္ခုျဖစ္ေနတယ္။ ပိုမိုတိက်တဲ့ ဆင္ေျခေတြကို တည္ေဆာက္ဖို႔ အခ်က္အလက္ေတြလိုတယ္။ အခ်က္အလက္မ်ားေလေလ၊ ေကာင္းေလေလပဲ။ အဲဒီအခ်က္အလက္ေတြထဲကမွ ကိုယ္လိုအပ္တာေတြကို ေရြးယူျပီး ျပန္လည္စိစစ္ေလ့လာအကဲ ျဖတ္ရတာပဲ။ ဒီအျပဳအမူဟာ ေန႔စဥ္ဘဝထဲမွာ လူတုိင္းအတြက္သာ မဟုတ္ဘူး။ ေကာပိုရိပ္ၾကီးေတြ၊ မဟာဗ်ဴဟာဌာနၾကီးေတြ စသျဖင့္ေတြမွာ ျပဳမူေနရတဲ့ အျပဳအမူပဲ။ တကယ္ေတာ့ ဆႏၵဟာ ဆႏၵရွိေနျခင္းသက္သက္နဲ႔ မလံုေလာက္ဘူး။

တကယ့္ဘဝဟာ စိတ္ကူး(ယဥ္)တာနဲ႔ ကြာပါတယ္။ ဒီေတာ့ တကယ့္ဘဝထဲမွာ တစ္စံုတစ္ရာျဖစ္ဖို႔ ျပင္ဆင္တာနဲ႔၊ စိတ္ကူးထဲမွာ (အေတြးသက္သက္ထဲမွာ) ဆႏၵရွိေနတာနဲ႔ ကြာသြားေတာ့တာပဲ။ စိတ္ကူးထဲမွာ မေကာင္းတာထည့္ျပီး စိတ္ကူးမယဥ္ေပတဲ့ တကယ့္ဘဝအတြက္ေတာ့ ထည့္စဥ္းစားရမွာပဲ။ ဒီေနရာမွာ က်ယ္က်ယ္ျပန္႔ျပန္႔ လက္ခံစဥ္းစားတယ္ (Open minded ျဖစ္တာကို ဆိုလိုတာပါ) နဲ႔ တင္ကူး ရည္ရြယ္ခ်က္ထားစဥ္းစားတာ ကြာေသးတယ္။ က်ယ္က်ယ္ျပန္႔ျပန္႔ လက္ခံျပီး စဥ္းစားတယ္ဆိုတာ မေရမရာနဲ႔စဥ္းစားတာ။ အခ်ိန္ေတြသိပ္ပိုေနတယ္။ ပိုက္ဆံေတြ သိပ္ပိုေနတယ္ဆိုတဲ့ လူမ်ဳိးေတြလုပ္ေလ့ရွိတဲ့ အေတြးမ်ဳိး။ ဟုိဟာလုိလို၊ ဒီဟာလိုလို လက္ခံျပီးေတြးေနတာ။ ကိုယ္က တစ္ခုခု လုပ္ခ်င္တာ၊ ျဖစ္ခ်င္တာမ်ဳိးမွာေတာ့ က်ယ္က်ယ္ျပန္႔ျပန္႔ လက္ခံျပီး စဥ္းစားေနသေရြ႕ ေသာင္မတုိက္၊ ကမ္းမဆိုက္ ျဖစ္ေနမွာပဲ။ က်ယ္က်ယ္ျပန္႔ျပန္႔ စဥ္းစားပံုက ဘယ္ဟာ အရင္၊ ဘယ္ဟာ ေနာက္ဆိုတာကို ထည့္မစဥ္းစားတာနဲ႔ အရင္နဲ႔ေနာက္ ေနရာခ်င္းေျပာင္းခဲ့ရင္ ဘယ္လိုရလဒ္မ်ဳိးေပၚလာျပီး၊ ဒီရလဒ္ေတြကို ရင္ဆုိင္ဖို႔ ဘာေတြလုပ္ထား “သင့္တယ္” ဆိုတာကို ထည့္မစဥ္းစားတာဘဲ။ လက္ေတြ႕ဘဝမွာ ဓမၼဒိဌာန္က်တယ္လို႔ လက္ခံထားတာက ယာယီသေဘာနဲ႔ လက္ခံထားတဲ့ အဆုိ/အေၾကာင္းအရာ တစ္ခုဟာ အေျခခံအျဖစ္ (Basic assumption ကိုဆိုလုိတာပါ) နဲ႔ ေရရာေသခ်ာတဲ့ ဆင္ျခင္မႈ Reasoning က ရလဒ္ပဲ။ ဒါေၾကာင့္လည္း မဟာဗ်ဴဟာဌာနၾကီးေတြမွာ လုပ္ေနၾကတဲ့လူေတြဟာ ျဖစ္ႏုိင္မယ့္ အဆိုးရြားဆံုး အေျခအေန (Worst case scenario ကို ဆိုလိုတာပါ) ကို ထည့္စဥ္းစားၾကည့္ထားၾကရတာပဲ။ ကိုယ္ စိစစ္ေလ့လာထားတာ၊ ကိုယ္ ဆံုးျဖတ္ထားတာေတြ အထဲမွာ အဲဒီလိုျဖစ္လာခဲ့ရင္ ဘယ္လိုလုပ္မလဲဆိုတာ ထည့္စဥ္းစားရတာပဲ။ အဲဒီလုိ စဥ္းစားထားပါမွလည္း ၾကံဳလာခဲ့ရင္ အသင့္ျဖစ္ေနမွာ၊ မဟုတ္ခဲ့ရင္ ေျခမကိုင္မိ လက္မကိုင္မိေတြျဖစ္ျပီး မ်က္လူးဆန္ျပာနဲ႔ ေဆာက္တည္ရာမရ ျဖစ္ၾကေတာ့တာပဲ။

ဒီေတာ့ ကၽြန္ေတာ့္မိတ္ေဆြရဲ႕သားေမးတဲ့ “လူမွာဆႏၵရွိဖုိ႔၊ ဆႏၵျပင္းျပဖို႔ လိုသလား” ဆုိတာကို ျပန္ေလ့လာရင္၊ ဆႏၵဟာ ေယဘုယ် အေနအထားတစ္ခု သက္သက္အေနနဲ႔ “ရွိ” ေနလုိ႔မရဘူး။ ေရရာမႈရွိဖို႔လိုတယ္။ ဦးတည္ခ်က္ရွိရမယ္။ ဒီထက္အေရးၾကီးတာက တစ္ဦးတစ္ေယာက္က ဒီလို ဒီလုိ ဆႏၵရွိရင္ ျဖစ္ေျမာက္တယ္၊ ေအာင္ျမင္တယ္ဆိုလို႔ ကိုယ္ကလည္း တစ္သားတည္းျဖစ္လိမ့္မယ္လို႔ ေတြးထားလို႔ မျဖစ္ႏုိင္ဘူး။ ဒါေၾကာင့္ ဆင္ျခင္တံုတရားဟာ လူတုိင္းအတြက္ အေရးၾကီး ေနတာပဲ။ လူတုိင္းမွာ အျမင္သစ္ ဒါမွမဟုတ္ရင္ ႏုပ်ဳိလန္းဆန္းေနတဲ့အျမင္ (ခပ္လြယ္လြယ္ ဆိုရရင္ေတာ့ Fresh perspective ပဲ) လိုတယ္။ အျမဲတေစ လုိအပ္မယ္လို႔ မေျပာႏုိင္ေပတဲ့၊ အေနအထားအရပ္ရပ္ကုိ သံုးသပ္ဖို႔လုိအပ္တယ္။ ဆႏၵရွိလို႔ ေအာင္ျမင္တယ္၊ ေအာင္ျမင္ခဲ့တယ္ဆိုတဲ့လူေတြ သူတို႔အေရးအသားေတြကို ကိုယ့္အေနအထားက ေလ့လာၾကည့္တာပဲ။ သူတို႔အေတြ႕အၾကံဳေတြနဲ႔ ကုိယ့္အေတြ႕အၾကံဳ၊ အျမင္ေတြၾကားမွာ ကူးလူးဆက္ဆံ သြားလာၾကည့္ဖို႔လိုတာပဲ။ ကာလ၊ ေဒသ၊ ပေယာဂ စတာေတြရဲ႕ မတူညီမႈကို ေတြ႕လာမွာပဲ။ ဒီေတာ့မွ ျဖစ္ေနျခင္းနဲ႔ ျဖစ္သင့္ျခင္းကို ျမင္လာမယ္။ အျမင္သစ္တစ္ခု ရလာမယ္။ အဲဒီအျမင္သစ္ဟာ ပံုတူကူးခ်တဲ့အျမင္ မဟုတ္ေတာ့ဘူး။ ကုိယ့္အေနအထားေတြနဲ႔ ဆက္စပ္ၾကည့္ျပီး၊ ကနဦး အျမင္ေတြကို ျပန္လည္သန္႔စင္ထားတဲ့ အျမင္ပဲ။ ကိုယ့္ရဲ႕လက္ေတြ႕ဘဝမွာ လုပ္လို႔ကိုင္လို႔ျဖစ္ႏုိင္မယ့္အျမင္ပဲ။ ဒါေၾကာင့္ တက္က်မ္းတို႔ ၾကီးပြားေရးက်မ္းတို႔ ဆိုတာကို ဖတ္ၾကည့္ျပီး ဆႏၵခ်ည္းပဲ ထုိင္ရွိေနလို႔မရဘူး။ ဥပမာ ဆုိရရင္ ေရကူးသင္နည္းစာအုပ္ဖတ္ျပီး ပင္လယ္ထဲခုန္ဆင္းလို႔ မရႏုိင္ဘူး။ ခုန္ဆင္းလုိက္မိလို႔ ဒီေန႔အထိ ကုန္းေပၚျပန္ေရာက္မလာတဲ့သူေတြ အပံုၾကီးပဲ။ ကိုယ့္ရဲ႕အဆံုးအျဖတ္ လုိအပ္တယ္။ ႏုပ်ဳိလန္းဆန္းေနတဲ့ အျမင္ဟာ ကိုယ့္ရဲ႕အဆံုးအျဖတ္နဲ႔ တည္ေဆာက္ထားတာပဲ။

လူေတြမွာ အဆံုးအျဖတ္လုပ္ဖို႔ တစ္ခုခုဆံုးျဖတ္ဖို႔အတြက္ ရွင္သန္ေနတဲ့ အမွတ္အသား၊ အမွတ္သညာေတြ ဦးေႏွာက္ထဲမွာ ရွိေနတာပဲ (လြယ္လြယ္ဆုိရရင္ေတာ့ Working memory ပဲ)။ ဒါေတြက အေတြ႕အၾကံဳ တစ္မ်ဳိးမ်ဳိးကို လူ႕ရဲ႕ပုဂၢလိက သိမႈအတုိင္းအတာနဲ႔ယွဥ္ျပီး (အေျခခံျပီး) လက္ခံထားတာပဲ။ အဆံုးအျဖတ္ေပးကာနီးမွာ လုိသလိုဆြဲထုတ္ျပီး ျပန္လည္ႏႈိင္းယွဥ္၊ တုိက္ဆိုင္စစ္ေဆးျပီး ဆံုးျဖတ္တာပဲ။ ဒါေၾကာင့္ လူတုိင္း အေျခအေနတုိင္း ျဖစ္ရပ္ (case ကို ဆိုလိုပါတယ္) တုိင္းကို သီးျခား နားလည္လက္ခံဖုိ႔လုိတယ္။ ေရွ႕မွာေရးခဲ့သလို သေဘာထားၾကီးၾကီး က်ယ္က်ယ္ျပန္႔ျပန္႔ ေယဘုယ်က်က်ဆိုတာေတြက ေန႔စဥ္ဘဝထဲမွာ လက္ေတြ႕လုပ္ေဆာင္တဲ့ အရာတုိင္းမွာ အံမက်ႏုိင္ဘူး။ ဆံုးျဖတ္တယ္ဆိုတာကလည္း တကယ္ေတာ့ သိထားတဲ့အခ်က္ေတြအားလံုးကို ထည့္စဥ္းစားျပီး မသိေသးတဲ့ အခ်က္တစ္ခုကို လက္ခံတာပဲ။ သိထားတာကေန မသိေသးတာကို ခုန္ထြက္လုိက္တဲ့ သေဘာပဲ (မဟာဗ်ဴဟာဌာနၾကီးေတြမွာေတာ့ Analytical leap လုိ႔ ေခၚတတ္ၾကတယ္။) အဆံုးအျဖတ္တုိင္းမွာ မေရရာမႈဆိုတာက ရွိေနမွာခ်ည္းပဲ။ ဒါေၾကာင့္လည္း အဆံုးအျဖတ္လုပ္မယ့္လူ (ဒီေနရာမွာ လူတစ္ဦးခ်င္းစီမကဘူး၊ လူ႕အဖြဲ႕အစည္းအထိ ထည့္ၾကည့္ႏုိင္တယ္။) အေနနဲ႔ သူလုပ္မယ့္ အဆံုးအျဖတ္နဲ႔ သက္ဆုိင္ေနတဲ့ နယ္နိမိတ္ (အတုိင္းအတာ၊ အက်ယ္အဝန္း) ကို သတ္မွတ္ျပီး အခ်က္အလက္ အေထာက္အထား အကုန္ယူရတာပဲ။ အဲဒီကရသမွ်အခ်က္ကို အေျခခံျပီး စနစ္တက် ဆင္ျခင္ရတာပဲ (အေနအထားကိုလိုက္လုိ႔ ယုတၱိနည္းလမ္းတက် အေျဖထုတ္တာပဲ။ Situational logic ဆိုတာပဲ။ မဟာဗ်ဴဟာဌာနၾကီးေတြက လူေတြေျပာ ေျပာေနတတ္တဲ့ Area studies ဆုိတာနဲ႔ခ်ည္းကပ္ေလ့လာတာမ်ဳိးေတြပဲ)။ ဒီေနရာမွာလည္း ေယဘုယ်ဆုိတဲ့ အေနအထားကုိ ျငင္းဆိုျပီး လက္ခံထားရမွာပဲ။ အေၾကာင္းက ဘယ္အေနအထား (အေျခအေန) ပဲျဖစ္ျဖစ္၊ သီးျခားသေဘာေဆာင္ေနတာခ်ည္းပဲ။ ေရွ႕မွာဆုိခဲ့သလို၊ ကိုယ့္မွာရွိေနတဲ့ လက္ရွိအေနအထားကို ပစ္ပယ္ျငင္းဆို မသိက်ဳိးကၽြံျပဳထားလို႔မျဖစ္ဘူး။ လက္ရွိအေနအထားထဲမွာ တကယ္ျဖစ္ပ်က္ေနတာေတြ (Concrete elements of current situation လို႔ ေခၚလိုရင္ေခၚပါ) ကို အေျခခံျပီး ဆက္စပ္ဆင္ျခင္ ၾကည့္ရမွာပဲ။ ဒီ-ဘိုႏုိေျပာတဲ့အတုိင္း ဝါးဗေလာက္ေသာက္က လူတစ္ေယာက္ေယာက္က တစ္သားတည္းလုိက္မလုပ္ႏုိင္ဘူး။ ေရႊလီျမစ္ကမ္းပါးက ကၽြန္းသစ္ ထုတ္လုပ္ေရးလုပ္ငန္းရဲ႕ ေအာင္ျမင္မႈနည္းလမ္းအတုိင္း ငဝန္ျမစ္ကမ္းပါးက ထင္းအေရာင္းသမား (ထင္းသည္) က တစ္သားတည္း လုိက္လုပ္လို႔ မရႏုိင္ဘူး။

ဒီေတာ့ လူအသီးသီးရဲ႕ အေနအထားေတြ မွန္သမွ်ဟာ တစ္မ်ဳိးတစ္ျခားစီ၊ တစ္သီးတစ္ျခားစီပဲ (One of a kind ပဲ)။ လူတစ္ဦးတစ္ေယာက္ဘဝမွာ ေအာင္ျမင္တယ္၊ မေအာင္ျမင္ဘူးဆိုတာကလည္း တုိင္းတာရခက္တာပဲ။ ဘာ “စံ” နဲ႔ တုိင္းမလဲ။ ဒီလိုအေျခအေနမ်ဳိးမွာ သိပၸံပညာက ေပးထားတဲ့ ယတိျပတ္စံဆိုတာက ဘာမွ် အသံုးမဝင္ဘူး။ (သိပၸံပညာဆိုတာ အသံုးမဝင္ဘူးလို႔ ဆိုလိုတာမဟုတ္ဘူး)။ ဟိုက္ဒ႐ိုဂ်င္ႏွစ္ဆ၊ ေအာက္ဆီဂ်င္တစ္ဆေပါင္းလို႔ ေရျဖစ္တယ္ဆိုတဲ့ ယတိျပတ္ ေဖာ္ျမဴလာနဲ႔ အေျဖထုတ္ယူတာမ်ဳိးဟာ ေန႔စဥ္ဘဝမွာ အသံုးမတည့္ဘူး။ ျမန္မာျပည္မွာက သိပၸံပညာအေျခခံလို႔ေျပာရမယ့္ ေဆးပညာတို႔၊ အင္ဂ်င္နီယာပညာတို႔၊ ဘီအက္(စ)စီမ်ဳိးစံုနဲ႔ ပညာရွင္အခ်ဳိ႕ (နည္းေတာ့ နည္းပါတယ္။ ခုေခတ္ လူငယ္ပညာရွင္ေတြက အျမင္က်ယ္က်ယ္နဲ႔ လက္ခံလာၾကတာ သတိထားမိတယ္။ ၆၀ ခုႏွစ္ေတြ၊ ၇၀ ခုႏွစ္ ေတြတုန္းက ဆရာဝန္၊ အင္ဂ်င္နီယာတခ်ဳိ႕ဟာ သိပၸံပညာဆိုတာ ႐ုပ္ေလာကကို အေျခခံျပီး ေရရာေသခ်ာတဲ့ အမွန္တရားကို ေဖာ္ထုတ္သူေတြပဲဆိုျပီး အယူလြဲ အနက္ေဖာ္ရင္း သူတို႔ဘာသာဂုဏ္ယူၾကျပီး ဝိဇၨာပညာေလ့လာသူေတြဟာ မေရမရာသမား၊ အိေယာင္ဝါးေတြပဲလို႔ ႏွိမ္ခဲ့ၾကတာေတြ ၾကားခဲ့ရ၊ ၾကံဳခဲ့ရဖူးတယ္) ဟာ ခုထိ သိပၸံမွ သိပၸံလို႔ အတင္းေစ့ေဆာ္တုိက္တြန္းေနၾကတာေတြ ရွိေနတယ္။ ကၽြန္ေတာ့္အေနနဲ႔ သိပၸံရဲ႕အခန္းက႑ကို အထင္မေသးပါဘူး။ တကယ့္ကမာၻၾကီးထဲမွာေတာ့ ဒီကေန႔ေလာကေတြမွာ သိပၸံရယ္၊ ဝိဇၨာရယ္လို႔ အတင္းစည္း႐ုိးထားျပီး ေန႔စဥ္ဘဝကို တည္ေဆာက္ခုိင္းတာမ်ဳိး ရွားကုန္ျပီ။ ပညာရပ္အေျခခံျပီး လုပ္ကိုင္ေနရတဲ့ ဘဝေတြထဲမွာ စည္း႐ိုးတားထားဖို႔ ခက္တယ္။ ကၽြန္ေတာ့္အေတြ႕အၾကံဳအရဆုိရရင္ ဥပမာ Emergence theory လိုဟာမ်ဳိးကို အသံုးျပဳတဲ့အခါ သိပၸံရယ္၊ ဝိဇၨာရယ္လို႔ အျငင္းပြားျပီး အေျဖရလဒ္ တစ္စံုတစ္ရာ တည္ေဆာက္ေနလို႔ မရဘူး။ ကၽြန္ေတာ့္အေနနဲ႔ သိရွိရတဲ့ အခ်က္အလက္ရဲ႕ ခုိင္မာမႈအတြက္ အရင္းအျမစ္ကို ၾကည့္တယ္။ ေဆးပညာမွာ ေရာဂါ ဇာစ္ျမတ္ရွာသလိုပဲ (Etiology လို႔ ေခၚတယ္ထင္တယ္)။ ဒီေနရာမွာ ကၽြန္ေတာ္သံုးစြဲရတဲ့ Emergence theory ရဲ႕ သေဘာဟာ သခၤ်ာပညာရွင္တစ္ေယာက္၊ အင္ဂ်င္နီယာ/ဗိသုကာတစ္ေယာက္ရဲ႕ ခ်ဥ္းကပ္ေလ့လာပံုနဲ႔ တူခ်င္မွ တူမယ္။ အေျခခံသညာကို သိရွိလက္ခံထားပံုေလာက္ပဲ တူႏုိင္မယ္။ ဆိုလိုတာက ဥပမာ The whole is greater than the sum of its parts ဆိုတာေလာက္ကိုပဲ ယူျပီး သံုးၾကည့္တာမ်ဳိး။ ဒါေၾကာင့္လည္း သိပၸံပညာရဲ႕ အဆိုေတြပဲျဖစ္ျဖစ္၊ ဝိဇၨာပညာရဲ႕ အဆုိေတြပဲျဖစ္ျဖစ္၊ အသံုးတည့္ေအာင္ သံုးစြဲတတ္ဖို႔၊ သံုးစြဲႏုိင္စြမ္းရွိဖုိ႔က အခရာပဲ။ ဒါေၾကာင့္မို႔လည္း သီဝရီတစ္စံုတစ္ရာကို အေျခခံျပီး ခ်ည္းကပ္ေလ့လာၾကတ့ဲအခါ Theoretical application လုိ႔ ေျပာတာထက္ Social Science Approach လို႔ေတာင္ သံုးစြဲလာၾကတာေတြ ရွိလာတယ္။ ခုေခတ္ကာလမွာ သိပၸံမွ သိပၸံ၊ ဝိဇၨာမွ ဝိဇၨာဆိုျပီး နားသြင္းဖို႔ မသင့္ေတာ့ဘူး။

ကၽြန္ေတာ့္မိတ္ေဆြရဲ႕ သားေမးတဲ့ “လူမွာဆႏၵရွိဖို႔၊ ဆႏၵျပင္းျပဖို႔လုိသလား” ဆိုတာကို ျပန္ျပီးေလ့လာေဆြးေႏြးရရင္ ဆႏၵရွိေနျခင္းသက္သက္ဟာ တစ္စံုတစ္ရာပဲျဖစ္ျဖစ္၊ ေအာင္ျမင္ဖို႔အတြက္ မလံုေလာက္ေသးဘူး။ ေရွ႕မွာဆိုခဲ့သလို လူအသီးသီးရဲ႕ အေနအထားေတြဟာ တစ္သားတည္းမဟုတ္ၾကဘူးဆိုတာကို သတိရွိဖို႔လုိတယ္။ ေအာက္မွာ ျဖည့္ရမယ့္ေနရာလြတ္ေတြရွိေနတယ္ ဆုိတာလည္း သိထားဖို႔လိုတယ္။ “ကမာၻၾကီး ပိုမိုပူလာသတဲ့လား” ကို ေရးစဥ္က ဦးတည္ေရးခဲ့တဲ့အေၾကာင္းရွိပါတယ္။ လက္ခံျခင္း၊ ျငင္းဆိုျခင္းထက္ ကိုယ္လုပ္ႏုိင္တာ လုပ္ဖို႔ပဲ။ ကုိယ့္မွာ ကိုယ့္ဝန္းက်င္မွာ . . . ျဖည့္ၾကည့္စရာေတြရွိေနေသးတယ္ဆိုတာပဲ။ ဘဝဆုိတာကလည္း ေဖာ္ျမဴလာတစ္စံုတစ္ရာနဲ႔ တည္ေဆာက္ၾကည့္လို႔မွ မရဘဲ။ ကၽြန္ေတာ့္မိတ္ေဆြရဲ႕ သားအတြက္ အေကာင္းဆံုး ကၽြန္ေတာ္ေပးႏုိင္တဲ့ အေျဖကေတာ့ အျမဲတမ္းမဟုတ္ေပတဲ့ ရံဖန္ရံခါ ဘဝမွာ “ခရီးတစ္ခုဟာ ခရီးဆံုး/ပန္းတိုင္ ထက္ ပိုအေရးၾကီးတယ္” A journey is more important than its destination ဆိုတာကို သိထားသင့္တယ္ ဆိုတာပါပဲ။

(မွတ္ခ်က္။   ။ဖင္း(န)မဲင္း၏ ေဟာေျပာခ်က္ေခါင္းစဥ္ကို ယူေသာ္လည္း သူ၏ဆုိလိုရင္းႏွင့္ ေကာန္တက္(စ) မတူေၾကာင္း ထပ္မံသတိေပးပါရေစ။)

ျမင့္သန္း